אלקרעאן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התביעה הינה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

טוען התובע כי ביום 6.8.05, במהלך עבודתו, לפני שביצע הובלה, עמד מחוץ למשאית בה נהג, ושטף אותה בכניסה לבית האריזה השייך למעסיקו במושב ישע.

טוען התובע כי לאחר שסיים את השטיפה הגיע נהג אחר, אלטורי מחמד (להלן: "מחמד"), ורצה להיכנס לבית האריזה לרוקן סחורה, אולם לא יכול היה לעשות כן כי משאית התובע עמדה בדרכו ולפיכך התובע החליט להזיז את המשאית. כאשר פתח את הדלת ועלה במדרגות המשאית החליק וכך נפגע.

הנתבעת מנגד, הכחישה את חבותה וטענה כי נסיבות התאונה היו אחרות ולא כפי שתיאר התובע.

הצדדים חלוקים גם באשר לנזק שנגרם לתובע.

יש להוסיף ולהקדים כי המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה, אולם מאידך לא נקבעה לתובע נכות צמיתה וקביעה זו מחייבת לפי דין גם בהליך זה.

במהלך הדיון נשמעו התובע וכן מחמד מטעם התביעה.

מנגד העיד מר יוסף כהן, אצלו הועסק התובע ואף מדובר באדם שהגיע למקום התאונה לאחר שהתובע היה שרוע על הרצפה במקום.

המסמכים המהותיים שצורפו ורלוונטיים הינם מסמכי המל"ל וכן תעודות רפואיות שונות, כמו גם התעודה עליה חתום מר כהן שהינה הדיווח למל"ל על התאונה וכן מסמכים מתוך חקירת התובע במשטרה.

ראשית יש להכריע בשאלת חבותה של הנתבעת ואקדים את המאוחר, מצאתי להעדיף את גרסת התביעה.

מטעם התובע העיד הוא בעצמו וכן העד הנוסף מחמד.

אין מדובר בעדות יחידה של בעל דין .

עדותו של מחמד היתה פשוטה וישירה והיתה אמינה עלי.

ב"כ הנתבעים העלה ספקות בגרסת התביעה. בין היתר, הספקות נגעו לאופן הנפילה כפי שתיאר התובע דבר שמעלה קשיים מסוימים בתוצאה הגופנית שנגרמה לתובע שכן אם התובע נפל כפי שטען היה מקום להניח כי תהיה פציעה מסוג אחר.

קושי נוסף הועלה בשל עדות המעסיק ולפיה כאשר הגיע למקום, מצא את התובע שרוע בקדמת המשאית בצד חצי שמאלה במרחק של 2 – 3 מטרים דבר היכול להעיד על כי התובע נפל בקרבת מקום.

קושי שלישי שהועלה הינו בשל כך שבטופס ההודעה לביטוח הלאומי ציין המעסיק כי: "לפי גרסתו של הנהג, בזמן שטיפת המשאית התגלש מהמשאית ונפל על מדרגות המשאית".

יש לציין כי גרסת התובע אינה נקייה מספקות, כך ובין היתר, ישנו קושי מסוים במרחק בו מצא המעסיק את התובע מהמשאית, אולם יחד עם זאת המעסיק לא נשאל בנושא זה כמו גם העד השני מחמד, ויתכן כי התובע הוזז.

גם טופס הביטוח הלאומי הינו מהווה ראיה ניצחת לשלילת גרסת התובע שכן המעסיק מסר כי הדברים נאמרו על ידי התובע ולא בהכרח כי כאשר התובע מציין בזמן השטיפה יש בכדי לסתור את טענת התובע כי היתה הפסקה בשטיפה ואז תחילת נסיעה חדשה.

גרסת התובע נתמכת גם במסמכים שונים סמוך לאחר התאונה, בדברים שצוינו בבית החולים וכן בחקירה במשטרה, דברים התומכים בגרסת התובע.